Если большинство людей сошло с ума, то меньшинство на самом деле “правильных” людей будут казаться сумасшедшими или как минимум странными…

«Когда все – сумасшедшие, то нормальный человек кажется странным»

Как узнать, что правильно, а что нет?
Как узнать, что верно?
Как узнать, что нормально, а что нет?
Как узнать, что естественно и природно?
Как узнать, как должно быть и как не должно быть?

Когда я читаю, что пишут люди (например, в интернете), когда общаюсь с людьми (иногда), когда я случайно увижу что-то по телевизору (очень редко, например, в кафе), то мне кажется, что мир перевернулся, мир «сошёл с ума», что нас постепенно подвели к неправильным принципам и ценностям, и делали это постепенно, хитро, утончённо и интеллектуально, так что мы этого и не заметили.

И всё стало наоборот, но поскольку так «думают» все, и всё поменялось не сразу, а в течении нескольких сотен лет, то нам кажется, что «всё хорошо», «всё правильно», мы «развиваемся» и «эволюционируем», «жить стало лучше», мы «идём вперед».

Хотя ещё иногда встречаются отдельные осознающие люди. Правда, их очень мало, процентов 5-10.

Цитата с форума: “”” … нужно определиться, что есть «нормальный» человек. Сейчас таковыми считают тех, кто не отличается от остальных, то есть «нормальные» – это такие «как все». Получается мы руководствуемся «принципом большинства» («мнение толпы») при определении нормальности, а это не правильно. Ситуация усугубляется ещё и тем, что все больше людей «тупеют», и их поведение считают «нормальным», то эйнштейны следующего поколения будут сидеть в психбольницах.”””

Вы замечаете, как Вам кажется «нормальным», то есть как бы «правильным», то, что по сути (по существу) неверно и не естественно? И что эти искажённые смыслы/ценности и перевёрнутые принципы заполонили всё?

Например, популярна такая «шутка» («анекдот»): “””Мама накричала на отца. Отец накричал на сына. Сын накричал на кошку. Кошка нагадила всем в тапки.“””

Это как бы смешно. Но почему начинается не с отца, а с матери?

И почему мама (женщина) может накричать на отца (мужчину)?!

Мне не замечаем дикости и неестественности ситуации в этой «шутке», потому что мы давно привыкли к подобным ситуациям и даже считаем их «нормальными».

А давайте представим, что эта ситуация произошла в какой-то стране, где уважают и соблюдают традиции, родовые принципы и законы предков, например в Грузии или на Востоке? Сидит семья, например, за обедом (хотя женщины и дети едят обычно едят отдельно от мужчин); и в этой семье, разумеется, обязательно есть глава семьи (старший и самый ответственный мужчина, например, отец семейства или мудрый дед-аксакал). И тут «мама (женщина) накричала на папу (мужчину)»… Какие ощущения от такого контекста как бы той же самой ситуации?

Или давайте представим царя (идеального царя). И тут заходит к нему его жена (жена царя) и кричит на него. Ну как? Как ощущается «нормальность», привычность и «естественность» этой же ситуации в таком контексте?

Или семья пошла в трудный поход или сложное путешествие, где много опасностей и нужно быть сильными и внимательными, чтобы выжить (горы, снег, тайга, пустыня или необитаемый лес… или даже село… то есть всё, кроме города), кругом много природных трудностей и опасностей; и отец (мужчина) говорит каждому (женщинам, детям), что им делать, чтобы семья выжила. Или семья на территории военных действий или природной катастрофы. Все внимательны, напряжены, насторожены и борятся за выживание. И тут «мама (женщина) накричала на папу (мужчину)»… Как изменятся шанс существования этой семьи и её выживания?

Фраза “Мама накричала на отца” нам не только привычна, а уже кажется «нормальной» и даже «правильно», как фразы “генеральша”, “царица”, “начальница”, “комендантша”, “командирша”, “руководительница”, “родоначальница”, “духовная учительница” (женщина в роли “духовного учителя”)…

Это уже привычна «норма». А правильно ли это? Верно и естественно ли это?

Замечаем ли мы разницу между возможностью и правом?

«Мама накричала на папу» – да, у мамы есть такая возможность. А есть ли у неё такое право?

Или ещё пример. Есть очень популярная в широких кругах “юмористическая передача”, в которой женщина/девушка постоянно повторяет своему мужчине/парню “Володька, ты меня позоришь“…

Смешные ли шутки в передачи и присутствует ли в передаче юмор – это отдельный вопрос. Но важно другое женщина говорит мужчине “ты меня позоришь“. Как это понимать?

На каком основании она это говорит?
И перед кем он её «позорит»?

Давайте проверим эту же ситуацию в разных окружениях/контекстах.

Жена старейшины / главы рода подходит женщина и говорит «ты меня позоришь»…
Жена Махатмы Гандхи или жена Черчиля или жена Чингисхана говорит ему «ты меня позоришь»…
Или ко мне приходит один из моих сыновей и говорит мне «ты меня позоришь»…
Жена царя или жена сильного (настоящего) олигарха или жена горца (вспомните такие фильмы как «Чегемский детектив» и подобные) говорит ему «ты меня позоришь»…

«Позорить» означает «принизить достоинство, оскорбить честь».

«Достоинство» – это осознавание Высших Принципов, осознание Высшего Долга. Кто установил Высшие Принципы? Перед кем у меня Высших Долг?

«Честь» – это осознание Высших Принципов и Высшего Долга, а также защита их от вмешательства окружения, от посягательств социума и других внешних системы (то есть это отстаивание своих Принципов и следование своему Долгу перед обществом), это чистота (преданность) моей Высшей Силе. «Честный» (с честью) и «чистый» (чистый перед Высшим — Родом/Богом, Духом) – это близкие слова.

Понятие чести противоречит «принципу равноправия» («принципу равенства всех людей») в контексте индивидуального ощущения чести человека и основано дифференцированной (разной) субъективной оценке {1} как самого себя самым человеком («самоосознание»), {2} так мнения людей о нём (его «репутации») в зависимости от родовой принадлежности, от положения в социуме, от религиозной, расовой, национальной, профессиональной и коллективной принадлежности, от традиций.

Поэтому «достоинство» и «честь» – это полностью субъективные качества (внутренние ощущения), связанные с такими качественным ощущениями как верность («верный»), достоинство («достойный», «стОящий»), правдивость («право»), благородство («чистый род»), справедливость («право»).

Кто нам дал осознание «достоинства» и «чести»? Кто в нас воспитал понимание «достоинства» и «чести»? На основании какого опыта я осознаю, что «достойно» и «честно», а что «недостойно» и «нечестно»?

Вы ещё помните, что раньше мужчины стрелялись за честь? Это называлось «дуэль», и был «кодекс чести» («дуэльный кодекс»). Это было и совсем недавно, ещё сто лет назад.

Кстати, Вы знали о такой фразе у «кодексе чести» («кодексе дуэлей»): “””Тяжкое оскорбление – оскорбление второй степени; оскорбление словом или неприличным жестом, затрагивающее честь и репутацию оскорблённого, в том числе обвинение в бесчестных действиях и обвинение во лжи, либо соединённое с нецензурной бранью, духовная неверность супруги.“””
Или такой: “””Никакой материальный ущерб не мог стать сам по себе поводом для дуэли, подобного рода претензии решались в только судебном порядке.“””

Сейчас дуэли остались разрешены только в Парагвае (до 1992 года – в Уругвае).

Где дуэли в наше время? Если сейчас у нас нет дуэлей, то каким способом в наше время я смогу отстоять свою Честь? Как я могу защитить своё Достоинство?

Но это мы отвлеклись. Когда женщина/девушка говорит мужчине/парню «ты меня позоришь», а «позорить» означает «принизить достоинство, оскорбить честь», то по каким критериям она определяет, что он (его поведение) «оскорбляет» её «честь»? Как — на основании какого опыта и знаний (Принципов) — она поняла (осознала), что он «принизил достоинство»?
И чье это достоинство – её достоинство как личности или достоинство их семьи или достоинство предков (праотцов) или достоинство Рода? И если (вдруг) Рода, то какого именно Рода?

 

// Автор: Антон Кузнецов – мастер и эксперт науки Тантра-Джйотиш, «Школа Ведаврата».
// Хроники Антона Кузнецова, «1000 и 8 записей» № 34.

Shortlink for this post: https://vedavrat.org/?p=9455